我国交通智能卡行业CPU卡技术应用探讨
来源：中国智能交通 作者：陈喆 发布时间：2008-10-10 10:24:20 字体:[大 中 小]
关键字：cpu卡技术 cpu卡 逻辑加密卡 智能卡
摘 要：本文分析了当前交通智能卡行业CPU卡技术应用的主流方案，针对各方案的存在问题，提出了克服推广、技术和应用等障碍的解决方案。
本方案的关键技术在于要求卡片COS支持2种充值指令，指令A（下同）向CPU钱包充值，指令B（下同）通过CPU钱包向M1钱包充值。指令Ａ采用符合PBOC标准的CPU卡充值流程；指令B的基本流程为：接收指令后COS先采用CPU卡充值流程对CPU钱包充值，充值成功后，由COS自动对CPU钱包进行全额消费操作，将所有资金“圈存”到M1钱包。充值完成后，CPU钱包余额应为零，M1钱包余额应为原余额加充值额。
系统改造：本方案对系统的改造要求与意见二基本一致，特别要求充值终端支持指令A和指令B流程，并可通过参数控制使用；CPU消费终端无需自动识别卡片类型，由参数控制统一采用逻辑加密卡消费流程或CPU卡消费流程。
运营模式：新布设的交易终端全采用CPU终端，新发行的卡片全部采用CPU卡。在过渡期，CPU卡充值全部采用指令B，即充值后所有资金转入M1钱包，CPU消费终端无论对CPU卡或逻辑加密卡，全部统一按逻辑加密卡消费流程操作，持卡人就如同使用单一的M1钱包一样。
交通智能卡交易终端和逻辑加密卡的“服役”年限一般为5年，随着已经布设的M1终端逐步折旧完毕、更换成CPU终端，以及大部分逻辑加密片超过有效年限，过渡期结束。运营商通过参数下载，充值终端统一采用指令A进行充值，而消费终端统一应用CPU卡流程，应用的各个环节均采用CPU卡技术，不再兼容逻辑加密卡。运营商应提供“移资”服务，将M1钱包余额充入CPU钱包中，流程为：对M1钱包进行全额消费，再通过指令A进行对CPU钱包全额充值。
方案分析：
本方案同时克服了上述三种意见的弊端：
1. 系统改造量少，过渡期资金投入少，有利于提高运营商推广CPU卡的的积极性。
2. 无需每次交易都进行电子钱包同步，只在过渡期CPU卡充值时由COS进行资金转移。由于充值对交易速度要求不高，使用频率也远低于消费，故对交易效率和稳定性的影响极小。
3. 对持卡人而言只有1个钱包，过渡期全部用逻辑加密卡钱包消费，正式启用后全部使用CPU卡钱包消费，不会造成使用不便。
有争议认为，CPU终端对CPU卡也采用逻辑加密卡的消费流程，这是技术的倒退，系统安全性没有得到提高，浪费了投资。
笔者认为，交通智能卡的安全性主要在充值方面，因为伪造充值使卡片资金增加会造成运营商的损失，而伪造消费只能使卡内资金减少，损失的是伪造者自己，运营商反而增加了收益。本方案要求CPU卡充值采取符合PBOC标准的CPU卡安全认证机制，由硬件禁止CPU卡虚拟的M1钱包充值；对于已发行的逻辑加密卡，可由运营商通过降低充值上限额来控制风险，从最主要的方面提高了系统安全性。在过渡期，所有消费统一采取逻辑加密卡流程，是方便使用者，保证平稳过渡的手段，还可减少过渡期对中央结算系统的改造量和升级投入，可在一定程度上提高运营商的积极性，所谓一举两得。诚然，由于逻辑加密卡自身无法产生验证交易唯一性和有效性的TAC码，会对互联互通应用的清算有一定影响。然而，只要逻辑加密卡仍在使用，该影响就无法避免，当前的主流方案也只是尽量减少逻辑加密卡交易，不能根本解决这个问题。过渡期结束后，将统一采用CPU卡消费流程，该问题即不复存在。因此，在过渡期统一使用逻辑加密卡消费流程对系统安全性影响很小，不失为可行的解决方案。
■ 结束语
本方案克服了CPU卡推广、技术和应用三方面的障碍，可有效促进CPU卡技术推广，提升交通智能卡系统安全性，实现平稳过渡。希望本方案能起到抛砖引玉、引发共鸣的效果。只要业界人士群策群力，充分发挥中国人的聪明才智，携手合作、积极推广，相信CPU卡应用的春天很快就将来临。
作者简介：广东联合电子收费股份有限公司 陈喆
新闻投稿合作邮箱：yktchina-admin@163.com 字体[大 中 小] [收藏] [进入论坛]
